ここ数年、「エコシステム」「共創」「オープンイノベーション」という言葉を聞かない日はありません。しかし2026年の現在、それらはもはや耳障りのよい経営スローガンではなく、企業の存続を左右する現実的な条件へと変わりました。

GX推進法の改正による排出量取引の義務化、生成AIの実用段階への突入、地政学的分断によるサプライチェーン再編など、企業を取り巻く外部環境は一斉に強い「構造的強制力」を持ち始めています。その結果、企業は誰と、どの領域で、どこまで連携するのかを、これまで以上にシビアに選別せざるを得なくなりました。

一方で、長年続いてきた系列や資本関係、成果を生まない提携は静かに解体され、価値を生まないエコシステムは淘汰されています。残るのは、明確な目的とデータ、そして実行力を備えた共創関係だけです。

本記事では、2026年時点の最新事例や市場データをもとに、日本企業のエコシステム戦略がどのように再定義されつつあるのかを立体的に解説します。GX、AI、モビリティ、製造、ヘルスケアまで俯瞰することで、これからの戦略設計に必要な視座を得ていただけます。

2026年が分水嶺となった理由とエコシステム戦略の変質

2026年が日本企業のエコシステム戦略における分水嶺と位置付けられる最大の理由は、共創が「選択肢」から「必須要件」へと質的に変化した点にあります。オープンイノベーションという言葉自体は2010年代から使われてきましたが、当時は成長加速のための任意施策に過ぎませんでした。ところが2026年時点では、法規制、技術、資本市場という三つの外圧が重なり、エコシステムに参加できない企業は市場から退出せざるを得ない構造が明確になっています。

象徴的なのが、改正GX推進法の施行と排出量取引制度の義務化です。環境省や経済産業省の整理によれば、排出量の正確な算定と削減は単独企業では完結せず、サプライチェーン全体でのデータ連携が前提となります。これにより、取引関係そのものが炭素データを軸に再編され、共創は理念ではなく業務要件へと変わりました。

観点 2020年代前半 2026年
共創の位置付け 成長のための任意戦略 存続のための必須条件
連携の性格 緩やかな協業 規律ある役割分担
不適合時の結果 機会損失 取引停止・淘汰

もう一つの変化は、エコシステムの「作り方」そのものです。早稲田大学の入山章栄氏やウォートンスクールのハルビル・シン氏が提唱するResolute Japanモデルが示す通り、長期的な社会価値を掲げつつ、短期では厳格な規律を課す経営哲学が浸透しました。その結果、シナジーの薄いJV解消や政策保有株式の売却が進み、関係を広げる共創から、目的に適合しない関係を切る共創へと転換しています。

さらに生成AIの産業実装が、エコシステム戦略を不可逆的に変えました。ForresterやDeloitteの分析によれば、2026年にはB2B取引の相当部分がAIエージェント主導で処理され、人間同士の暗黙知に依存した取引は急速に限界を迎えています。APIやデータ仕様に適合できる企業だけがネットワークに接続される状況は、エコシステム参加の条件を一段と厳格化しました。

こうした要因が同時に作用した結果、2026年はエコシステム戦略の「善意の共創」から「構造的に強制される共創」への転換点となっています。この変質を理解できるかどうかが、その後の競争力を大きく左右する局面に入ったと言えます。

「Resolute Japan」に見る日本型経営と共創思想の進化

「Resolute Japan」に見る日本型経営と共創思想の進化 のイメージ

2026年における日本企業の共創思想を読み解く上で、「Resolute Japan」は単なる経営スローガンではなく、実装段階に入った行動原理として位置づけられます。早稲田大学の入山章栄氏やウォートンスクールのハルビル・シン氏の議論によれば、このモデルは**短期的な資本効率と長期的な社会的価値創出を同時に追求するための現実解**として整理されています。

従来の日本型経営は、長期雇用や取引関係の安定を重視する一方で、変革の意思決定が遅れるという課題を抱えていました。Resolute Japanが画期的なのは、長期視点を「守り」ではなく「変えるための根拠」として使う点にあります。100年単位での存続を見据えるからこそ、不要な事業や提携を断ち、必要な共創には迅速に踏み出す姿勢が明確になっています。

観点 従来の日本型経営 Resolute Japan
長期視点 現状維持を正当化 変革を断行する根拠
共創の位置づけ 補完的・任意 存続のための必須要件
意思決定 合意重視で緩慢 規律ある迅速性

この思想が共創の質を変えている点も重要です。マルチステークホルダー主義を掲げるResolute Japanでは、共創は利益配分の調整ではなく、**社会課題という大義を共有できるかどうか**が出発点になります。Whartonの分析でも、目的が明確な企業間アライアンスほど解消や再編の判断が早く、結果としてエコシステム全体の競争力が高まると指摘されています。

具体例として頻繁に参照されるのが中外製薬とロシュの関係です。中外製薬はロシュの資本傘下に入りながらも研究開発と経営の独立性を維持し、グローバルな販売網と創薬パイプラインを活用しました。これは従属ではなく、**自立したまま他者の強みを組み込む共創**の成功例として評価されています。

また、人材投資の考え方にも進化が見られます。人的資本を費用ではなく資産として捉える動きは、内製力の強化だけでなく、外部パートナーを惹きつける磁力として機能しています。London Business Schoolの2026年トレンド分析によれば、学習機会への継続投資を行う企業ほど、エコシステム内で中核的な役割を担いやすいとされています。

このようにResolute Japanは、日本型経営の美徳を温存する思想ではありません。**共創を前提に、選別と決断を厭わない毅然とした姿勢**こそがその本質であり、日本企業が2026年以降の構造的強制力の時代を生き抜くための、現実的な進化形だと言えます。

生成AIがもたらすエージェント経済と企業間連携の変化

生成AIの進化は、企業内の業務効率化にとどまらず、企業と企業の関係性そのものを再設計する力を持ち始めています。2026年は、生成AIが対話ツールから業務を代行する主体へと進化し、いわゆるエージェント経済がB2B領域で本格的に立ち上がった年として位置付けられています。

ForresterやDeloitteの分析によれば、企業は実証実験段階を終え、収益に直結する形でAIエージェントを業務フローに組み込むフェーズへ移行しています。特に調達、見積、契約、決済といった企業間取引では、人間の判断を前提としたプロセスが、アルゴリズムとAPIを前提とするプロトコル型取引へと急速に置き換わりつつあります。

Commercetoolsの2026年予測では、B2B決済ワークフローの約3分の1がAIエージェントによって自律的に処理されるとされ、売り手企業の約20％がAI主導の価格交渉に対応せざるを得なくなっています。これは、取引条件の最適化が人間の経験則ではなく、リアルタイムデータと学習結果に基づいて行われることを意味します。

項目 従来型の企業間取引 エージェント経済下の取引
交渉主体 担当者同士 AIエージェント同士
意思決定基準 経験・関係性 データ・アルゴリズム
取引速度 日単位・週単位 秒〜分単位

この変化は、企業間連携のあり方にも決定的な影響を与えています。ロンドン・ビジネス・スクールの2026年ビジネストレンド分析によれば、汎用的なLLMから、業界や企業固有のデータを学習したコンテキスト特化型モデルへの移行が進み、企業は自社データをどのエコシステムに預けるかという戦略的選択を迫られています。

日本においてこの動きが加速する背景には、深刻な労働力不足があります。アクセンチュアや国内外の有識者の指摘によれば、AIエージェントは雇用を代替する脅威ではなく、事業継続を可能にする基盤として受け止められています。その結果、取引先企業との間で、エージェントが安全に動作するためのデータ仕様、権限設計、責任分界点を事前に定義する動きが一般化しつつあります。

重要なのは、エージェント経済が単なる自動化競争ではない点です。人間同士の信頼を、機械同士が理解可能なルールへ翻訳できた企業だけが、連携のハブになれるという構造的な選別が始まっています。生成AIは、企業間連携を「善意の共創」から「設計された共存」へと進化させ、日本企業に新たな競争軸を突きつけています。

地政学リスクと経済安全保障が同盟戦略をどう変えたか

地政学リスクと経済安全保障が同盟戦略をどう変えたか のイメージ

2026年時点で同盟戦略を大きく変質させた要因が、地政学リスクの常態化と経済安全保障の制度化です。企業間・国家間の連携は、理念的な国際協調から、**リスクを前提とした現実的な生存戦略**へと移行しています。

ボストン コンサルティング グループによれば、世界貿易は米国、中国、その他の同志国ブロックが重なり合うパッチワーク構造へと再編されました。この結果、単一市場向けに最適化されたグローバル戦略は機能不全に陥り、**同盟は市場アクセスではなく供給網の信頼性を確保する装置**として再定義されています。

日本企業にとって象徴的なのがフレンド・ショアリングの定着です。経済産業省の通商白書2025でも、特定国依存の低減と同志国との分業深化が最優先課題として明示されました。半導体、電池、重要鉱物といった戦略物資では、コスト最小化よりも途絶リスク回避が意思決定の中心に据えられています。

観点 従来の同盟 2026年型同盟
目的 市場拡大 供給網の強靭化
重視指標 コスト・効率 信頼性・冗長性
関係性 包括的提携 分野別・目的別連携

この変化は同盟の「選別」を伴います。安全保障上の懸念がある技術やデータは、共有範囲が厳格に制限され、同盟内部でも開示レベルに階層が生まれています。米国の輸出管理強化や先端半導体規制はその典型であり、**同盟とは無条件の協力ではなく、条件付きの相互依存**へと進化しました。

欧州電池同盟と日本の電池サプライチェーン協議会によるMOUは、こうした新型同盟の好例です。競争領域を維持しつつ、標準化や供給安定といった安全保障領域で協調する設計が採られています。これは国家戦略と企業戦略が重なり合う地点で、**企業が準外交主体として振る舞う時代**の到来を示しています。

結果として、2026年の同盟戦略は数を増やすことよりも、断絶時に機能する関係を持つことが価値となりました。地政学リスクと経済安全保障は、同盟を理想論から実装論へと引き戻し、持続可能性を測る厳格な物差しを突きつけています。

GX推進法改正が企業エコシステムに与えた決定的インパクト

改正GX推進法が企業エコシステムに与えた最大のインパクトは、脱炭素が理念や努力目標の領域を完全に離れ、取引条件と競争構造そのものを規定する制度インフラへと変化した点にあります。2026年4月からGX-ETSが義務化フェーズに移行したことで、排出量はもはや企業単体で完結する指標ではなく、企業間関係を再編する共通言語として機能し始めました。

特に重要なのは、Scope3排出量を含むサプライチェーン全体での管理が実質的に不可避となったことです。経済産業省の制度設計でも、直接排出だけでなく取引先由来の排出削減を前提とした移行計画の提出が求められており、多排出企業ほど取引先に対して高精度な炭素データの提出を要求する構造が生まれています。これにより、これまで価格や品質中心だった調達基準に、炭素情報の整合性という新たな軸が加わりました。

結果として、エコシステム内では「参加資格」の明確化が進んでいます。排出量の算定・報告体制を持たない企業や、削減ロードマップを示せない企業は、意図せずしてサプライチェーンから外れるリスクを負うことになります。これはBCGやCarbon Directの分析が指摘するように、GX-ETSが単なる環境政策ではなく、企業選別を内包した市場メカニズムとして設計されているためです。

観点 改正前 改正後（2026年〜）
脱炭素の位置づけ 自主的取り組み 法的義務・取引条件
対象範囲 自社排出中心 サプライチェーン全体
企業間関係 緩やかな連携 データ連携を前提とした選別

さらに見逃せないのが、金融エコシステムとの接続です。日本銀行や大手金融機関の議論でも、炭素生産性や移行計画の実効性が信用リスク評価に組み込まれる流れが定着しつつあります。SAPやOracleなどのESG管理基盤が急速に普及している背景には、排出データが融資条件や資本コストに直結するという現実があります。

このように改正GX推進法は、企業に共創を促す一方で、無秩序な連携を許さない強い規律を持ち込みました。目的とデータを共有できる企業だけが残るエコシステムへと再編を迫った点こそが、2026年時点での決定的インパクトだと言えます。

Scope3と炭素データ連携がサプライチェーンを再編する

2026年において、Scope3排出量と炭素データ連携は、単なる環境開示の話題を超え、サプライチェーンそのものを組み替える構造的な力として作用しています。改正GX推進法の義務化フェーズが始まったことで、一次請け企業だけでなく、部品供給、物流、外注加工に至るまで、取引関係の前提条件が「価格・品質・納期」から「炭素データを共有できるか」へと明確に拡張されました。

特に重要なのが、Scope3が共通言語として機能し始めた点です。経済産業省や国際会計基準（ISSB）の議論によれば、Scope3は企業努力だけでは完結せず、取引先の協力を前提とするため、データ連携の有無がそのまま調達リスクに直結します。2026年時点では、大手製造業や流通業の多くが、サプライヤーに対して第三者検証を前提とした排出原単位データの提出を求めるようになっています。

この変化は、サプライチェーンの序列を静かに書き換えています。炭素データを迅速かつ正確に提出できる企業は、価格競争力が多少劣っていても「選ばれ続ける供給者」となり、一方でデータを出せない企業は、説明責任を果たせないという理由だけで取引候補から外される事例が増えています。ボストン コンサルティング グループが指摘するように、脱炭素対応はコストではなく、供給安定性を担保するための信用指標へと転換しました。

観点 従来のサプライチェーン Scope3連携後のサプライチェーン
取引評価軸 価格・品質・納期 左記＋炭素データの透明性
関係性 長期慣行・系列重視 データ提出能力による選別
リスク管理 在庫・地政学リスク中心 炭素価格・規制リスクを内包

さらに見逃せないのが、炭素データが金融と直結し始めている点です。主要金融機関は融資判断において、売上高あたりのCO2排出量やScope3削減計画の実効性を評価項目に組み込んでいます。SAPやOracleなどの統合プラットフォームが急速に普及している背景には、「取引継続のための炭素会計」という切迫した実務ニーズがあります。

結果として、Scope3と炭素データ連携は、企業間の力関係を可視化し、再編を促すフィルターとして機能しています。脱炭素に真剣に向き合う企業同士が結びつき、対応できない企業が静かに周縁化されていく。この変化は理念ではなく、データと制度によって駆動されており、2026年はその不可逆性が明確になった年だと言えます。

サーキュラーエコノミーとバッテリー循環の実装事例

サーキュラーエコノミーは2026年時点で理念の段階を完全に脱し、実装力そのものが企業価値を左右する競争領域に移行しています。中でもバッテリー循環は、GX規制、資源制約、地政学リスクが一点に収束する分野として、最も具体的な成果が現れ始めています。**もはや循環設計を前提としない製品は、グローバル市場での参加資格を失いつつあります。**

象徴的なのがEV用バッテリーを起点としたトレーサビリティ基盤の整備です。デンソーが推進するバッテリーパスポートでは、QRコードとブロックチェーンを組み合わせ、製造時の材料構成、CO2排出量、使用履歴を一貫して管理します。欧州バッテリー規則への対応を主目的としつつも、日本企業にとっては調達リスク低減と再資源化効率の向上という実利が大きく、経済産業省や国際標準化機関もこの動きを後押ししています。

加えて、使用済みバッテリーの「次の用途」を前提にした設計思想が現場に浸透しています。トヨタ自動車とマツダが共同で進める実証では、車載用途を終えた電池を定置用蓄電池として再利用し、再エネの需給調整に活用しています。国際エネルギー機関によれば、こうしたセカンドライフ活用は一次資源需要を最大30％程度抑制できる可能性があるとされ、資源安全保障の観点からも注目されています。

領域 実装内容 戦略的意義
製造段階 バッテリーパスポートによる情報付与 規制対応と信頼性確保
使用後 定置用蓄電池として再利用 資源効率と収益源の拡張
最終段階 材料別リサイクルの高度化 一次資源依存の低減

重要なのは、これらが単独企業では成立しない点です。欧州電池同盟と日本の電池サプライチェーン協議会がMOUを締結したように、循環モデルそのものが国境を越えたエコシステムとして設計されています。ボストン コンサルティング グループの分析でも、資源循環分野では自社最適よりも「ネットワーク全体最適」を構築できた企業が長期的に高い収益性を示すと指摘されています。

2026年の実装事例が示す本質は明確です。**サーキュラーエコノミーは環境施策ではなく、競争戦略そのものです。**バッテリー循環に代表される具体例は、共創が理想論ではなく、規制と市場に裏打ちされた必須インフラへと進化した現実を端的に物語っています。

モビリティ領域におけるWoven CityとMaaSの社会実装

モビリティ領域において、Woven CityとMaaSは2026年時点で「構想」や「実証」を明確に超え、社会実装の現場に入っています。両者に共通する本質は、移動手段の高度化ではなく、**移動を起点に都市・産業・生活データを統合する仕組みが実際に動き始めた点**にあります。

Woven Cityはトヨタが公式に「モビリティのテストコース」と位置付ける通り、都市そのものを実験装置として設計しています。2025年のフェーズ1オープン後、2026年には居住者であるWeaversが日常生活を送りながら、地下物流、自動配送ロボット、水素エネルギー、デジタルツインが同時に稼働しています。都市活動をリアルタイムで再現するデジタルツインにより、人流やエネルギー需給の最適化がAIで実行され、**都市運営そのものがソフトウェア更新の対象になる**点が従来のスマートシティと決定的に異なります。

この環境で重要なのは、技術単体ではなく「接続」です。トヨタの発表によれば、Woven Cityではパートナー企業やスタートアップが都市OS上でサービスを連携させ、改善サイクルを高速に回しています。これは、都市インフラをAPI化し、外部プレイヤーが価値創出に参加できる設計思想であり、MITメディアラボなどが指摘してきたオープンな都市プラットフォーム論を、現実の街で検証している例といえます。

観点 Woven City 従来型スマートシティ
位置付け 常設の実働テストコース 実証・モデル提示が中心
データ活用 都市全体をデジタルツイン化 分野別・断片的
参加主体 住民＋企業＋スタートアップ 行政主導が中心

MaaSの社会実装も同様に、日常利用のフェーズに入りました。Monet Technologiesは東京臨海副都心で自動運転モビリティを一般向けに展開し、配車アプリGOと連携することで、利用者は先端技術を意識せずにサービスを使えます。**新しい体験を既存UIに溶け込ませる設計**は、技術受容性を高める上で極めて重要です。

市場面でも裏付けがあります。IMARC Groupによれば、日本のMaaS市場は2026年以降、年平均39%超で成長し、2034年には約1.7兆円規模に達すると予測されています。都市部では自動運転や特定層向けサービスが高度化し、地方では自治体と連携したオンデマンド交通が生活インフラとして定着し始めています。**MaaSは利便性向上策ではなく、交通維持の現実解**になりつつあります。

Woven CityとMaaSを貫く最大の示唆は、移動データがエネルギー、物流、都市運営と結びつき、産業横断のエコシステムを形成している点です。これはBCGやデロイトが指摘する「モビリティ×都市×データ経済」の具体像であり、日本発でその社会実装が進んでいる事実は、2026年の大きな転換点といえます。

製造業DXとデジタルツインが生む産業横断型連携

製造業DXが次の段階へ進んだ象徴が、デジタルツインを軸とした産業横断型連携です。従来は工場内の可視化や予知保全が主目的でしたが、2026年時点では企業や業界の境界を越えてデータを接続し、意思決定そのものを高度化する基盤へと役割が拡張しています。

背景にあるのは、IVIが推進する緩やかな標準化と、日本のデジタルツイン市場の急成長です。IMARC Groupによれば、日本のデジタルツイン市場は2034年まで年率28％超で成長すると予測されており、製造、物流、エネルギーといった複数産業をまたぐ活用が前提になりつつあります。

連携領域 デジタルツインの役割 生まれる価値
製造×物流 生産計画と輸送制約の同時シミュレーション 在庫削減とリードタイム短縮
製造×エネルギー 工場稼働と電力需給の連動最適化 エネルギーコストと排出量の低減
製造×都市 人流・需要データとの統合 需要変動への即応力向上

注目すべきは、デジタルツインが共通言語として機能し始めている点です。BCGが指摘するように、サプライチェーンが分断される時代には、信頼できるデータ共有が競争力の源泉になります。物理世界の状態を仮想空間で共有できれば、企業間の調整コストは劇的に下がります。

さらに、フィジカルAIの進展により、シミュレーション結果がロボット制御や工程条件に即座に反映されるようになりました。熟練工の判断を含んだモデルを複数企業で共有することで、技能やノウハウが産業全体の資産として再利用される構造が生まれています。

製造業DXとデジタルツインは、単なる効率化ツールではありません。産業横断型の連携を通じて、日本企業が強みとする現場知を束ね、新たな競争ルールを形成するための中核インフラになりつつあります。

政策保有株式の解消と『美しい撤退』が示す新陳代謝

2026年の日本企業における政策保有株式の解消は、単なるガバナンス対応ではなく、エコシステム全体の新陳代謝を促す構造改革として位置付けられています。東京証券取引所による資本コストと株価を意識した経営の要請が定着する中で、**取引維持を目的とした持ち合いは、もはや合理性を説明できない資産**となりました。金融庁や機関投資家が繰り返し指摘してきたように、政策保有株式はROEを押し下げ、経営の規律を弱める要因と見なされています。

象徴的なのが、2025年から2026年にかけて実行されたデンソーと豊田自動織機の資本関係見直しです。デンソーは保有株を売却し、豊田自動織機は自己株式取得で応じる形を取りました。両社は対立や敵対的関係に陥ることなく、事業上の協業余地を残したまま資本のねじれを解消しています。**この「美しい撤退」は、関係を壊さずに資本効率を高めるという、日本企業特有の進化形**だと評価されています。

政策保有株式の解消がもたらす変化は、財務指標だけにとどまりません。資本関係に縛られないことで、企業は課題ごとに最適なパートナーを選び直す自由を獲得します。トヨタといすゞが資本提携を解消した後も、商用車やカーボンニュートラル分野での協業を継続している事例は、資本と事業を切り分ける戦略の有効性を示しています。

観点 従来型の持ち合い 2026年型の関係
目的 取引関係の固定化 資本効率と戦略適合
資本 長期保有が前提 必要に応じて解消
協業 系列内が中心 目的別・案件別

この動きは、経済産業省のガバナンス改革議論や、海外機関投資家のエンゲージメントとも軌を一にしています。特に2026年時点では、政策保有株式の縮減状況が統合報告書で定量的に説明されることが事実上の標準となりつつあります。説明できない保有は、市場からの信認低下に直結します。

重要なのは、撤退そのものではなく、そのプロセスです。**合意形成を尽くし、相手企業のメンツや長年の関係性に配慮しながら出口を設計することが、次の共創への信頼残高を保つ鍵**となります。専門家の間では、これを単なるディスインベストメントではなく「関係資本の再設計」と呼ぶ見方もあります。

政策保有株式の解消は、痛みを伴う決断である一方、日本企業が閉鎖的な系列構造から脱し、流動性の高いエコシステムへ移行するための通過点です。美しい撤退を積み重ねられる企業こそが、次の成長機会において、信頼されるパートナーとして選ばれていきます。

参考文献

Reinforz Insight
ニュースレター登録フォーム

ビジネスパーソン必読。ビジネスからテクノロジーまで最先端の"面白い"情報やインサイトをお届け。詳しくはこちら

プライバシーポリシーに同意のうえ