自然災害の激甚化、地政学リスクの高まり、そして生成AIを悪用したサイバー攻撃の増加など、2026年の日本企業を取り巻く環境は、これまでの延長線上では語れない不確実性に満ちています。こうした状況の中で、従来の「作って終わり」のBCPでは、組織を守り切れない現実が明らかになりつつあります。

近年、注目を集めているのがBCPテーブルトップ演習の高度化です。机上演習という枠を超え、経営判断、人的対応、サプライチェーン、IT・サイバー領域までを横断的に検証する手法へと進化しています。特に2026年は、AIやVRなどの先端技術の活用、経済安全保障を意識したシナリオ設計、人間中心のレジリエンスへの転換が大きなテーマとなっています。

本記事では、最新の統計データや具体的な企業・組織の事例、国際規格や専門機関の知見を踏まえながら、2026年に求められるBCPテーブルトップ演習の全体像を整理します。自社のBCPや演習を次のレベルへ引き上げたい方にとって、実務に直結するヒントを得られる内容です。

2026年における日本企業のBCP策定と演習の最新動向

2026年における日本企業のBCP策定と演習は、「策定数の増加」と「実効性への厳しい評価」が同時に進む転換点を迎えています。帝国データバンクの調査によれば、2025年時点でBCP策定率は20.4％に達し、初めて2割を超えました。能登半島地震や南海トラフ地震への切迫感、激甚化する気象災害が、経営課題としてBCPを押し上げた結果です。

一方で、**策定しただけでは機能しないBCPが多数存在する**という現実も明らかになっています。内閣府の実態調査では、災害時にBCPが役立たなかったと回答した企業のうち、約2割が「演習・訓練を実施していなかった」ことを理由に挙げています。また、計画が社内に十分浸透していなかったとする回答は5割を超え、文書と現場の乖離が深刻です。

特に顕著なのが企業規模による差です。大企業では策定率が4割近くに達する一方、中小企業では2割未満にとどまっています。背景には、人材や時間、専門知識の不足がありますが、2026年の特徴は「演習の有無」がBCPの価値を分ける決定的要因になっている点です。

指標 大企業 中小企業 全体
BCP策定率 38.7% 17.1% 20.4%
演習が有効と回答 37.5% 約20% 30.7%
主な課題 現場意識の低さ 人手・スキル不足 リソース偏在

このデータが示すのは、**2026年のBCPの主戦場が「策定」から「演習による検証」へ移行した**という事実です。実際に、安否確認や初動対応といった基本的な演習を見直した企業では、有効性を実感した割合が3割を超えています。机上で想定した指揮命令系統や判断基準が、演習を通じて初めて現実的に評価されるからです。

専門家の間では、BCPは「完成させるもの」ではなく「定期的に壊して確かめるもの」だという認識が共有されつつあります。2026年の日本企業にとって、BCP策定はスタートラインに過ぎず、演習を通じて組織の対応力を磨き続けられるかどうかが、レジリエンスの質を決定づけています。

BCPの主戦場が「策定」から「演習の実効性」に移行した理由

BCPの主戦場が「策定」から「演習の実効性」に移行した理由 のイメージ

2026年に入り、BCPの主戦場が「計画を作ること」から「演習を通じて本当に機能するかを確かめること」へと明確に移行しました。その最大の理由は、BCP策定率の上昇が必ずしも事業継続力の向上に直結していないという、厳然たる事実がデータで示されたためです。帝国データバンクの調査では、2025年時点でBCP策定率は20.4％と過去最高を更新しましたが、内閣府の実態調査によれば、災害時にBCPが役立たなかった企業のうち21.4％が「演習・訓練をしていなかった」と回答しています。

この数字が示しているのは、BCPが文書として存在するだけでは、組織は非常時に動けないという現実です。特に注目すべきは、同調査で「社内に計画が浸透していなかった」と答えた企業が50.1％に達している点です。計画は策定した瞬間から陳腐化が始まり、演習というプロセスを通じて初めて、現場の判断や行動と結びつきます。**BCPは書類ではなく、意思決定の筋肉として鍛え続ける必要がある**という認識が、企業間で共有され始めたことが転換点となりました。

また、リスク環境そのものが「想定通りに起きない」性質へと変化したことも、演習重視への移行を後押ししています。自然災害に加え、生成AIを悪用したサイバー攻撃や地政学的な規制変更など、複数の事象が連鎖的に発生する状況では、事前に決め打ちした手順書は機能しません。PwCの地政学リスク分析でも、2026年の企業リスクは非連続かつ動的であると指摘されており、現場での即時判断力を検証できる演習の価値が相対的に高まっています。

観点 策定中心のBCP 演習重視のBCP
主な成果物 計画書・マニュアル 意思決定の経験値
リスク対応力 想定内事象に限定 想定外への適応力
災害時の課題 現場が動けない 役割と優先順位が共有されている

さらに、演習の有効性が定量的に評価され始めた点も見逃せません。内閣府調査では、安否確認や参集訓練などの基本的な演習を実施・見直した企業の30.7％が「有効だった」と回答しており、特に大企業ではその割合が高くなっています。これは、演習が単なる形式的イベントではなく、初動対応の遅れや指揮命令系統の混乱といった致命的な弱点を事前に可視化する手段として機能していることを示しています。

このように、BCPを取り巻く評価軸が「あるか、ないか」から「使えるか、使えないか」へと変わったことが、主戦場の移行を決定づけました。**2026年のBCPにおいて競争力を分けるのは、策定の有無ではなく、演習によってどれだけ現実に近い失敗を経験しているか**です。その失敗を学習に変えられる組織だけが、次の危機で生き残る準備ができていると言えます。

AIとソーシャルエンジニアリングが変える演習シナリオ

2026年のBCPテーブルトップ演習において、最も劇的な変化をもたらしているのが、生成AIとソーシャルエンジニアリングの融合です。脅威の主戦場がシステムではなく人間の判断に移行したことで、演習シナリオは従来の手順確認型から、意思決定の質そのものを問う設計へと進化しています。

象徴的な事例として、2025年に確認されたShiny Huntersによる攻撃では、ゼロデイ脆弱性は使われず、音声によるなりすましとOAuth承認の誘導だけで侵入が成功しました。複数のセキュリティ調査会社の分析によれば、2026年には経営層の声をAIで精巧に模倣したヴィッシングが一般化し、メール訓練だけでは防げない局面が増えています。

この現実を踏まえ、先進的な企業の演習では、AI生成の偽音声による「至急対応せよ」という指示がインジェクトとして投入されます。重要なのは真偽の見極めそのものではなく、コールバックや多要素認証といった確認プロセスが、緊急時でも組織的に守られるかを検証する点にあります。NISTや主要コンサルティングファームも、人間中心のセキュリティ検証の重要性を繰り返し指摘しています。

観点 従来型演習 2026年型演習
想定脅威 不審メール、マルウェア AI偽音声、なりすまし指示
評価対象 手順理解 意思決定と承認プロセス
失敗の要因 知識不足 心理的圧力と時間制約

特にScattered SpiderやDragonForceのような集団は、電話やチャットを駆使して複数部署を同時に混乱させます。そのため演習では、IT部門だけでなく広報や法務、経営層が巻き込まれ、限られた情報で判断を迫られる状況が再現されます。PwCの地政学リスク分析でも、こうした複合的圧力下での判断力が企業価値を左右するとされています。

結果として、AIとソーシャルエンジニアリングを組み込んだ演習は、セキュリティ教育ではなく経営演習に近い性格を帯びています。人はどの瞬間にルールを破りやすいのかを安全な環境で可視化できる点こそが、2026年型シナリオの最大の価値だと言えるでしょう。

地政学リスクと経済安全保障を組み込むBCPテーブルトップ演習

地政学リスクと経済安全保障を組み込むBCPテーブルトップ演習 のイメージ

2026年のBCPテーブルトップ演習において、地政学リスクと経済安全保障を組み込むことは、もはや先進的な取り組みではなく必須要件となっています。PwCやEYの分析によれば、近年の地政学リスクは軍事衝突や外交摩擦だけでなく、関税、輸出規制、データ主権といった制度やルールそのものが企業活動を直接揺さぶる形へと進化しています。この「規制の武器化」に企業がどう対応できるかを検証する場が、BCPテーブルトップ演習です。

従来のBCP演習は、災害発生後の復旧手順確認が中心でした。しかし経済安全保障の文脈では、危機は突然「合法的」に発生します。たとえば、特定国からの重要鉱物や半導体の輸出管理強化、関税引き上げによる調達コストの急騰、あるいはデータ現地保存義務によるクラウド利用停止命令などです。オウルズコンサルティンググループのレポートでも、2026年はこうした制度変更が企業収益に即時かつ大規模な影響を及ぼすと指摘されています。

想定シナリオ 経営への直接影響 演習で検証すべき論点
重要鉱物の輸出規制強化 生産停止、代替調達コスト増 フレンド・ショアリング先の即時特定と意思決定
関税の突発的引き上げ 原価率30〜50％上昇 価格転嫁か事業撤退かの判断基準
データ主権規制の厳格化 IT基盤の利用停止 業務継続と法令順守の両立策

このようなシナリオを用いたテーブルトップ演習の本質は、正解を当てることではありません。限られた情報と時間の中で、経営陣がどの価値を優先し、どのリスクを取るのかを可視化する点にあります。たとえば、代替調達先の確保が理論上可能でも、品質低下やブランド毀損を許容できるのか、あるいは短期的な損失を覚悟して市場撤退を選ぶのかといった判断は、平時には議論されにくいテーマです。

内閣府の調査で、BCPが役に立たなかった理由として「演習不足」が21.4％を占めたことは示唆的です。地政学・経済安保シナリオを組み込んだ演習では、調達、法務、IT、広報、経営企画といった部門横断の参加が不可欠となり、結果として意思決定の遅延や責任所在の曖昧さが浮き彫りになります。これは演習でしか発見できない組織的弱点です。

また、ISO 22301の近年の改訂が強調するように、BCPは単なる防災計画ではなくマネジメントシステムです。地政学リスクを扱うテーブルトップ演習は、企業戦略とBCPを接続する数少ない実践の場として機能します。制度変更という「静かな危機」を疑似体験することで、企業は受動的な対応から、能動的に環境変化へ適応するレジリエンスを獲得していくのです。

生成AI・VRがもたらすBCP演習の質的転換

生成AIとVRの導入は、BCP演習を「想定を確認する場」から「意思決定能力を鍛える場」へと質的に転換させています。従来のテーブルトップ演習は、決められたシナリオを順に確認する形式が中心でしたが、2026年時点では演習中に状況が動的に変化し、参加者の判断が次の展開を左右する設計が主流になりつつあります。

その変化を象徴するのが生成AIの活用です。東京商工会議所が2026年に提供を開始したBCP支援AIでは、企業規模や業種、拠点情報を基に、災害・サイバー・地政学リスクを組み合わせたシナリオが自動生成されます。これにより、限られた人員しか割けない中小企業でも、専門コンサルタントが設計したかのような高度な演習を実施できるようになりました。PwCの地政学リスク分析でも、複合リスクへの即応力は事前の意思決定訓練の質に大きく依存すると指摘されています。

生成AIがもたらすもう一つの革新は、演習中の「インジェクト」をリアルタイムで生み出せる点です。SNS上での風評拡散、主要取引先からの突然の契約停止通知、経営者の偽音声による緊急指示などが即座に提示され、参加者は正解のない選択を迫られます。この過程そのものが、組織の価値観や判断基準を可視化する点に、従来型演習との決定的な違いがあります。

観点 従来型演習 生成AI・VR活用演習
シナリオ 固定・事前設計 動的・個社最適化
評価方法 主観的な振り返り 行動ログ・生体データ
参加者の負荷 想像に依存 没入体験による高緊張

VRの役割も見逃せません。2025年以降、東京消防庁などが実証を進めてきたVR避難訓練では、視覚・聴覚を通じて被災状況を再現し、判断の遅れや視野狭窄がどこで起きるかを検証しています。脳波計測と組み合わせる試みでは、強いストレス下で判断精度が低下する瞬間が数値として示され、演習の評価が「できたかどうか」から「極限状態で判断できたか」へと進化しました。

この質的転換が意味するのは、BCP演習が教育イベントではなく、経営リスクマネジメントそのものになったという事実です。生成AIは判断材料を次々に突きつけ、VRは心理的プレッシャーを再現します。その中で下された意思決定は、平時の会議では見えなかった組織の弱点を浮き彫りにします。2026年のBCP演習は、技術によって現実を疑似的に再現し、組織の生存力を測定するフェーズに入っています。

ISO 22301:2025改訂がBCP実務と演習設計に与える影響

ISO 22301:2025改訂は、BCPを「計画文書」から「実際に機能するマネジメントシステム」へ進化させる転換点となりました。特に2026年のBCP実務とテーブルトップ演習の設計においては、改訂内容をどう運用と訓練に落とし込むかが、組織レジリエンスの成熟度を左右しています。

今回の改訂で最も実務的な影響が大きいのが、デジタル・レスポンスを前提としたアクセシビリティ要件の明確化です。災害時の初動対応はスマートフォンで行われることが常態化しており、ISO 22301:2025では操作の簡便性や視認性が重視されました。これは単なるシステム設計の話ではなく、演習設計そのものを変えています。

2026年の演習では、操作しにくい安否確認アプリや複雑な承認フロー自体が「リスク」として検証対象になります。

例えば、能登半島地震の教訓を踏まえた企業演習では、負傷や混乱下でも単一タップで対応できるか、画面のコントラストが低下した環境でも判断できるかといったUI前提条件を、シナリオに組み込むケースが増えています。これは内閣府やアクセシビリティ専門家が指摘する「極限状態での人間工学的配慮」を、ISOが初めて実務規格として取り込んだ結果です。

改訂ポイント BCP実務への影響 演習設計での検証観点
モバイル前提のUI/UX 緊急対応手順の簡素化と標準化 混乱下でも誤操作なく実行できるか
アクセシビリティ強化 高齢者・非IT人材も含めた運用 全社員が同一速度で対応できるか
ISMSとの統合 防災とサイバー対応の一体運用 サイバー起点の事業停止判断

もう一つの重要な改訂点が、ISO 27001との高度な統合です。PwCや認証機関の解説によれば、2025年改訂ではリスクアセスメントや管理策の構造が揃えられ、事業継続と情報セキュリティを分断しない設計が強く意識されています。これにより、2026年のBCP演習では、サイバー攻撃を起点とした事業停止から復旧までを一気通貫で扱うことが標準になりつつあります。

具体的には、ランサムウェアによるシステム停止と同時に、安否確認、対外説明、代替業務への切り替えをどう判断するかを、経営層が演習内で意思決定します。ISO 22301:2025は、この意思決定プロセスが形式的でなく、事前に定義され、繰り返し検証されていることを求めています。

認証審査の観点でも変化が見られます。従来は計画書の網羅性が重視されがちでしたが、2026年の審査では「最近の演習で何が課題として抽出され、どう改善されたか」という運用証跡が問われます。演習は訓練であると同時に、マネジメントレビューに耐える経営データになったと言えます。

ISO 22301:2025改訂は、BCP演習を“やっているか”ではなく“経営判断として機能したか”で評価する時代を明確にしました。この視点を踏まえた演習設計こそが、2026年以降の実務における最大の競争優位となります。

能登半島地震に学ぶ人間中心のレジリエンス設計

能登半島地震は、日本企業のBCPに対する考え方を根底から問い直す契機となりました。設備や生産ラインをいかに早く復旧させるかという発想だけでは、現実の危機に対応できないことが、被災地の現場で明確になったためです。多くの地域で長期断水や道路寸断が続き、従業員自身が被災者となる状況では、計画通りの参集や役割分担は成立しませんでした。

内閣府防災の調査でも、実災害時にBCPが機能しなかった理由として「人員が集まらなかった」「従業員の生活事情が想定外だった」という声が多く報告されています。このギャップを埋める鍵が、人間中心のレジリエンス設計です。人をリソースとして扱うのではなく、生活者として守る対象に据える発想が、結果的に事業継続力を高めます。

象徴的な事例が、石川県志賀町の製造業・石川サンケンの対応です。同社は生産再開を急ぐのではなく、従業員とその家族の避難先確保、食料や水の提供を優先しました。経営判断としては一時的な停止を受け入れる選択でしたが、生活基盤を回復させたことで従業員の離脱を防ぎ、結果的に復旧が早まったと関係者は振り返っています。

視点 従来型BCP 人間中心レジリエンス
優先順位 生産・供給の維持 従業員と家族の安全確保
前提条件 人員は参集可能 参集不能を前提に設計
回復プロセス 設備復旧から開始 生活再建を起点に段階的再開

この考え方は、2026年のBCPテーブルトップ演習にも反映されています。演習の冒頭で確認されるのは安否情報だけではなく、住居被害、家族の介護・育児負担、地域インフラの停止状況です。従業員の半数以上が通常勤務できない前提で、どの業務を捨て、何を残すかを議論する設計が増えています。

人間中心のレジリエンスは情緒論ではありません。ハーバード・ビジネス・スクールの危機管理研究でも、危機時に従業員支援を優先した組織ほど、復旧後の生産性と定着率が高いことが示されています。能登半島地震の教訓は、人を守ることが最短の事業継続であるという現実を、企業に突きつけたのです。

医療・教育・金融分野に見る高度なBCP演習の実例

医療・教育・金融分野では、2026年に向けてBCPテーブルトップ演習が単なる危機対応訓練から、組織の存在意義そのものを検証する高度な実践へと進化しています。これらの分野に共通するのは、人命・知的基盤・社会的信頼という、停止が許されない価値を前提に演習が設計されている点です。

医療機関では「止まらない医療」を軸に、自然災害とサイバー攻撃が同時に発生する複合事態を想定した演習が主流です。NIST CSF 2.0を参照した最新の医療BCP講座では、電子カルテ停止下での診療継続判断や、紙運用への即時切り替えを含む対策本部運営が検証されています。**重要なのはIT復旧速度だけでなく、限られた情報で治療優先度を決める臨床判断力**であり、演習では医師・看護師・事務部門の意思決定連携が重点的に評価されています。

教育分野、とりわけ高等教育機関では、危機を「存続リスク」と「変革機会」の両面から捉える演習が行われています。EDUCAUSEの2025年レポートによれば、大学CIOはレジリエンスの中核的担い手と位置づけられ、ランサムウェアや気象災害によるキャンパス閉鎖を想定しつつ、研究・教育をどう継続するかが問われています。**日常的な小規模障害を学習データとして蓄積し、大規模危機に備える文化**を演習で育てる点が特徴です。

金融業界では、社会的信用の維持を最優先とした極めて現実的なサイバー演習が実施されています。Investment Company Instituteがまとめた業界合同演習では、仮想犯罪グループによる認証情報窃取を起点に、顧客ポータル停止、当局報告、身代金支払い判断までを時系列で検証しました。**技術対応と同時に、顧客・規制当局とのコミュニケーション品質が企業価値を左右する**ことが、演習結果から明確になっています。

分野 主な演習テーマ 重視される能力
医療 複合災害下での診療継続 人命優先の即時判断力
教育 教育・研究の継続と転換 組織学習と変革力
金融 高度サイバー攻撃対応 信頼維持と説明責任

これらの実例が示すのは、BCP演習が業界特性に深く根差し、**「何を守る組織なのか」を問い直す戦略的プロセス**になっているという事実です。医療・教育・金融はいずれも、演習を通じてレジリエンスを競争力へと転換する段階に入っています。

成功するBCPテーブルトップ演習を設計するための実践指針

成功するBCPテーブルトップ演習を設計するうえで最も重要なのは、演習を「確認作業」ではなく「意思決定の品質を鍛える場」と再定義することです。内閣府の実態調査でも、BCPが機能しなかった企業の多くが演習不足や形式化を理由に挙げており、設計段階での思想が成果を大きく左右することが示されています。

まず重視すべきは、演習目的を業務手順の暗記ではなく、判断プロセスの検証に置くことです。例えば災害発生後30分以内に誰が何を根拠に意思決定するのか、情報が不完全な状態でどの選択肢を排除するのかといった点を明確に設計します。**正解を用意しない問いをあえて組み込むことで、組織の価値観や優先順位が浮き彫りになります。**

次に、参加者設計が演習の成否を分けます。PwCやNcontractsの分析によれば、実効性の高い演習ほど現場責任者、IT・広報、経営層が同席し、部門横断で議論しています。代理出席を常態化させず、意思決定権限を持つ人材を巻き込むことが、演習を机上の空論から引き離します。

設計要素 形骸化しやすい設計 成果につながる設計
目的設定 手順理解の確認 判断基準と責任の検証
参加者 一部門・代理参加 経営層＋主要部門の実参加
シナリオ 想定内・単一事象 複合リスク・情報不足
評価方法 感想共有のみ 改善項目と期限を明確化

シナリオ設計では、2026年のリスク環境を前提にリアリティを追求する必要があります。生成AIによる偽音声指示や、地政学的要因による調達停止など、参加者が「自社でも起こり得る」と感じる具体性が不可欠です。ResearchGateに掲載された演習研究でも、現実感の高いシナリオほど対応時間が大幅に短縮される傾向が確認されています。

さらに、モデレーターの役割を軽視してはいけません。議論が停滞した際に追加情報を投入し、時間的制約を意識させることで、平時とは異なる思考を引き出します。**演習は参加者の優秀さを示す場ではなく、弱点を安全に露出させる場である**という共通認識を醸成することが、心理的安全性と学習効果を高めます。

最後に欠かせないのがアフターアクションレビューです。Investment Company Instituteのサイバー演習報告でも、改善責任者と期限を設定した組織ほど、次回インシデント対応が迅速化しています。演習は実施して終わりではなく、改善が完了した時点で初めて投資対効果が生まれます。この循環を前提に設計することが、成功するBCPテーブルトップ演習の実践指針と言えます。

参考文献

Reinforz Insight
ニュースレター登録フォーム

ビジネスパーソン必読。ビジネスからテクノロジーまで最先端の"面白い"情報やインサイトをお届け。詳しくはこちら

プライバシーポリシーに同意のうえ