2026年グローバル関税リスクの全貌｜安全保障化する世界通商と日本企業の生存戦略

2026年、世界の通商環境はこれまでの延長線上では語れない局面に入っています。関税は単なるコスト要因ではなく、地政学と安全保障を背景にした「交渉の武器」となり、企業経営に直接的な影響を及ぼしています。とりわけ米国の通商政策は、同盟国を含むあらゆる国に対して予測困難なリスクをもたらしています。

日本企業にとって、関税リスクは一時的なショックではなく、恒常的に向き合うべき経営課題になりました。米中対立の長期化、EUによる炭素国境調整措置（CBAM）の本格運用、重要鉱物を巡る輸出管理の強化など、複数のリスクが同時進行で押し寄せています。これらは製造業だけでなく、金融、物流、エネルギー分野にも波及しています。

本記事では、2026年時点で顕在化しているグローバル関税リスクを多角的に整理し、マクロ経済、地域別動向、業種別影響を俯瞰します。さらに、日本企業が今後の不確実性にどう備えるべきか、戦略的な視点を提供します。変化の激しい通商環境を読み解き、自社の意思決定に活かしたい方にとって、有益な示唆が得られる内容です。

2026年に顕在化した世界通商秩序の転換点

2026年は、戦後続いてきた自由貿易体制が構造的な転換点を迎えた年として位置づけられます。PwCの地政学リスク展望が指摘するように、第二次トランプ政権の下で「安全保障と貿易の不可分化」が決定的となり、通商政策は経済合理性よりも国家安全保障を優先する設計へと移行しました。

この変化の本質は、関税がもはや例外的な調整手段ではなく、恒常的に行使される外交カードへと変質した点にあります。世界貿易機関が前提としてきた多国間協調は実効性を失い、各国は二国間交渉を通じて関税率や適用範囲が日々変動する環境に置かれています。

特に象徴的なのが、2026年1月に相次いだ米国の関税措置です。同盟国である台湾や欧州諸国、カナダ、韓国までもが対象となり、投資確約や外交案件と引き換えに関税が上下しました。第一生命経済研究所の分析によれば、これは「ディール型通商」の典型であり、国際ルールよりも交渉力が結果を左右する段階に入ったと評価されています。

観点	従来の通商秩序	2026年の通商秩序
基本原理	自由・無差別・多国間	安全保障優先・二国間取引
関税の位置づけ	例外的な保護措置	恒常的な交渉手段
企業リスク	比較的予測可能	政治動向で急変

この転換点をさらに明確にしたのが、米国通商法232条や国際緊急経済権限法の拡張的運用です。半導体、医薬品、重要鉱物といった戦略分野が安全保障の名の下に調査対象となり、鉄鋼・アルミ派生品まで関税が及んでいます。日本総研は、これを「経済政策の安全保障化が制度面で固定化した瞬間」と分析しています。

企業にとって重要なのは、2026年を一過性の混乱期と捉えないことです。WTO統計が示すように、関税不確実性は世界貿易量を継続的に押し下げ、投資判断そのものを変えています。世界通商秩序の転換点とは、ルールの変化ではなく、意思決定の前提が書き換えられた年であり、この認識がその後の戦略の質を左右します。

安全保障と貿易が結びつく『関税の武器化』とは何か

安全保障と貿易が結びつく「関税の武器化」とは、関税が単なる経済政策ではなく、外交・安全保障上の圧力手段として意図的に用いられる状態を指します。2026年時点では、この考え方が例外的な措置ではなく、主要国の通商政策の前提条件になりつつあります。特に米国では、第二次トランプ政権の下で関税が交渉カードとして常態化し、同盟国であっても例外なく対象となっています。

この変化の本質は、自由貿易体制が前提としてきた「予見可能性」の崩壊です。PwCの2026年地政学リスク展望によれば、関税率は固定的な制度ではなく、相手国の安全保障行動や投資判断への対応として随時変更される「変数」へと変質しました。企業にとっては、コスト計算の問題を超え、政治判断が即座に損益に直結する環境が生まれています。

象徴的なのが、2026年1月に相次いだ米国の関税措置です。台湾に対しては、半導体分野での2,500億ドル規模の対米投資確約と引き換えに関税を引き下げる一方、中国や第三国経由の半導体には国家安全保障を理由に25％の追加関税を課しました。ここでは貿易赤字の是正よりも、技術覇権と供給網の支配が明確な目的となっています。

観点	従来の関税	武器化した関税
主目的	産業保護・財政収入	外交圧力・安全保障
対象国	競合国が中心	同盟国も含む
予見可能性	高い	極めて低い
企業への影響	コスト増	事業戦略の再設計

法制度面でも、武器化は制度的に補強されています。米国では通商拡大法232条が「国家安全保障」を根拠に幅広く解釈され、鉄鋼やアルミに加え、半導体、医薬品、重要鉱物といった分野に適用が拡大しました。日本総研の分析では、この安全保障概念の拡張が、WTOルールとの緊張関係を恒常化させていると指摘されています。

重要なのは、関税の武器化が一方向ではない点です。中国は関税ではなく、ガリウムや黒鉛など重要鉱物の輸出管理を通じて対抗しており、これも広義の「貿易の武器化」です。世界貿易機関によれば、こうした相互措置の連鎖が2025年以降の世界貿易量を大きく押し下げ、不確実性そのものが経済コストになっています。

結果として2026年の通商環境では、関税は価格調整手段ではなく、相手国の行動を変えさせるためのシグナルとして機能しています。企業や専門家が理解すべきなのは、関税率の高低そのものよりも、「なぜ今その関税が発動されたのか」という安全保障上の文脈です。この読み違いが、事業継続リスクを決定的に高める時代に入っています。

米国通商政策の最新動向と第二次トランプ政権の影響

2026年の米国通商政策は、第二次トランプ政権の下で明確に性格を変えています。自由貿易体制の維持よりも、**関税を安全保障と外交交渉のための直接的な武器として用いる姿勢**が鮮明になりました。PwCの地政学リスク分析によれば、この動きは一時的な政策ではなく、戦後型通商秩序からの構造的転換と位置づけられています。

特に象徴的なのが、2026年1月に集中的に行われた関税を伴う外交圧力です。同盟国か否かを問わず、米国の要求に応じなければ即座に関税措置が示唆される状況が常態化しました。これは多国間ルールよりも、取引型の二国間交渉を優先する政権の意思を端的に示しています。

日付	対象	関税・措置の内容	狙い
1月15日	台湾	相互関税を20%から15%へ引き下げ	半導体分野での対米投資確約
1月17日	欧州8カ国	10%の追加関税を表明	安全保障・外交交渉での圧力
1月26日	韓国	関税率を25%へ引き上げ表明	貿易合意承認の遅延への制裁

こうした政策を制度面から支えているのが、国際緊急経済権限法と通商拡大法232条です。IEEPAに基づく一律10%の追加関税は、連邦最高裁で違憲判断が下される可能性が指摘されており、日本総研も**判決次第では約1,600億ドル規模の還付が発生し、市場に予期せぬ景気刺激をもたらす**と分析しています。

一方で、232条の運用はむしろ拡大しています。鉄鋼やアルミニウムだけでなく、半導体、医薬品、重要鉱物、さらには派生品にまで対象が広がりました。ジェトロの報告では、医薬品用アルミ包装材など400品目超が新たに影響を受け、**関税は完成品だけでなくサプライチェーン全体を揺さぶる仕組み**へと進化しています。

第二次トランプ政権の通商政策が企業に突きつけているのは、関税を固定コストとして扱う発想の限界です。関税率は政治判断で変動する前提条件となり、経営判断そのものに組み込まれました。WTOや多国間協調に依存した予測可能性は後退し、米国市場に関わる企業ほど、政策動向を常時モニタリングする体制が不可欠になっています。

法制度から見る関税リスク：IEEPAと通商拡大法232条

2026年の関税リスクを理解するうえで、最も重要なのが米国の法制度、とりわけ国際緊急経済権限法（IEEPA）と通商拡大法232条です。**これらは通常の関税立法プロセスを迂回し、大統領権限で迅速に発動できる点に最大の特徴**があり、企業にとっては予測不能性そのものがリスクとなっています。

IEEPAは本来、戦争や国家的緊急事態への対応を目的とした法律ですが、第二次トランプ政権下では通商政策に積極的に転用されました。2025年4月以降、ほぼ全輸入品に一律10％の追加関税が課されていますが、**連邦最高裁での違憲判断の可能性が現実味を帯びている**点は見逃せません。日本総研や米国の通商法学者の分析によれば、議会の課税権限を侵害しているとの論点が強く、仮に違憲と判断された場合、約1,600億ドル規模の関税が企業に還付される可能性があります。

この点は、単なる法解釈の問題にとどまりません。**過去に支払った関税が突如として資金流入に転じる可能性がある**ため、企業のキャッシュフロー管理や引当金の扱いにも影響します。一方で、政府財政の不安定化や、代替的な関税手段へのシフトを招くリスクも指摘されています。

法制度	発動根拠	企業への主な影響
IEEPA	国家緊急事態	一律関税、違憲判決による還付リスク
通商拡大法232条	国家安全保障	品目別・産業別の恒常的関税

一方、232条はより構造的なリスクを内包しています。1962年制定の同条は「国家安全保障」を理由に輸入制限を可能とするもので、鉄鋼・アルミ関税を皮切りに、その適用範囲は半導体、医薬品、重要鉱物、民間航空機へと拡大しました。ジェトロの分析によれば、**完成品だけでなく派生品や中間財にまで対象が広がったことが、サプライチェーン全体に波及する最大の特徴**です。

例えば、医薬品そのものは対象外でも、アルミ製包装材が232条関税の対象となることで、最終製品の原価が上昇します。しかも232条はWTO協定上も「安全保障例外」として争いにくく、**一度発動されると長期化しやすい**という性質があります。PwCの地政学リスク分析でも、232条は事実上の産業政策ツールとして定着しつつあると指摘されています。

このように、IEEPAは短期的で流動的なリスク、232条は中長期で固定化しやすいリスクという性格を持ちます。**法制度そのものが関税リスクの源泉となる時代において、企業は税率だけでなく「どの法律に基づく関税か」を見極める視点が不可欠**になっています。

米中対立の深化と重要鉱物・ハイテク分野への波及

米中対立は2026年に入り、関税の応酬という段階を超え、重要鉱物とハイテク分野を中核とする「供給網そのものの遮断」へと深化しています。特に象徴的なのが、中国による重要鉱物の輸出管理強化です。2024年末に施行された両用品目輸出管理条例に基づき、ガリウム、ゲルマニウム、アンチモン、タングステン、黒鉛などが戦略物資として位置づけられ、**米国向け輸出は原則不許可とされる事例が増加しています**。

これらの鉱物は、半導体製造、EV用パワー半導体、レーダーや通信機器などに不可欠です。国際エネルギー機関や米国地質調査所によれば、ガリウムとゲルマニウムの世界生産の約8割を中国が占めており、短期的な代替調達は極めて困難です。その結果、関税コストではなく「調達不能リスク」が米国のハイテク・防衛産業の最大の制約条件となっています。

鉱物	主用途	中国の供給シェア
ガリウム	化合物半導体、5G通信	約80%
ゲルマニウム	赤外線センサー、光ファイバー	約70%
黒鉛	EV用リチウムイオン電池負極材	約65%

一方、米国はこれに対抗し、通商拡大法232条を安全保障の名の下で拡張解釈し、半導体、AI関連部材、先端製造装置を重点分野として関税と輸出規制を組み合わせています。PwCの地政学リスク分析によれば、**米国の政策目的は中国経済全体の抑制ではなく、軍民両用技術の発展速度を意図的に遅らせる点にあります**。そのため規制は精緻化し、特定ノードの半導体や特定性能以上のAIチップに限定される傾向が強まっています。

この構造は、日本企業にとって二重の波及効果をもたらします。第一に、中国依存度の高い原材料を使う製品は、米国市場での販売継続そのものがリスクとなります。第二に、米国の補助金や税制優遇を受けるためには、懸念国企業をサプライチェーンから排除しているかの厳格な証明が求められます。ジェトロの調査でも、ハイテク分野では投資判断の前提条件として地政学適合性を最優先する企業が急増しています。

結果として、米中対立は単なる二国間摩擦ではなく、重要鉱物とハイテクを軸にした世界的な産業ブロック化を加速させています。**関税率の高低以上に、どの陣営の供給網に組み込まれているかが企業価値を左右する時代に入った**という点が、この分野における最大の本質的変化です。

EU・CBAM本格運用が日本企業にもたらす実質的関税負担

2026年1月からEUの炭素国境調整措置（CBAM）が本格運用に移行したことで、日本企業が負担するコストは、従来の「環境対応コスト」から**実質的な関税負担**へと性質を変えました。CBAMは名目上は関税ではありませんが、輸入時に製品ごとのCO₂排出量に応じたCBAM証書の購入・償却を義務付ける仕組みであり、価格競争力に与える影響は関税と同等、あるいはそれ以上です。

特に重要なのは、CBAM証書の価格がEU排出量取引制度（EU ETS）の市場価格と連動している点です。欧州委員会の制度設計によれば、証書価格は週次平均のEU ETS価格を基準に算定されます。2025年後半から2026年初頭にかけて、EU ETS価格は1トン当たり80〜100ユーロ前後で推移しており、この水準が続く場合、炭素集約度の高い製品では無視できないコストが発生します。

項目	CBAM本格運用後の扱い	日本企業への影響
課金の根拠	製品に内包されたCO₂排出量	製造工程全体の排出管理が必須
価格水準	EU ETS市場価格に連動	炭素価格高騰がそのままコスト化
支払主体	EU域内の輸入者	実務上は日本側に価格転嫁圧力

表面的にはEUの輸入者が支払主体となりますが、実務では排出量データの提供責任とコスト負担が日本企業側に押し戻されるケースが大半です。ジェトロや欧州委員会の実務ガイダンスでも、第三国サプライヤーが一次データを提供できない場合、EU側は不利なデフォルト値を適用できるとされており、**正確な排出量算定ができないこと自体が追加的な関税リスク**になります。

例えば日本からEUへ輸出される熱延鋼板の場合、製造時の直接排出と電力由来の間接排出を合算した排出原単位が問われます。仮に1トン当たり2.0トンのCO₂排出があると認定され、EU ETS価格が90ユーロであれば、CBAMコストは単純計算で180ユーロ相当になります。これは従来の鉄鋼関税率換算で10％超に相当し、為替や市況によっては利益を一気に圧迫します。

さらに見落とせないのが、EU域内企業に対する無償排出枠が段階的に廃止される点です。欧州委員会の公式説明によれば、無償枠の縮小とCBAMの強化は連動しており、2026年以降はEU域内外で炭素コストが平準化されます。これは日本企業にとって「いずれ緩和される一時的負担」ではなく、**恒常的な実質関税として固定化される可能性が高い**ことを意味します。

加えて、2025年末の制度見直しを踏まえ、2026年中に有機化学品やポリマーへの対象拡大が決定される見通しです。欧州の政策当局者や環境経済学者の分析によれば、素材産業から最終製品に近い分野へとCBAMが波及することで、完成品メーカーにも間接的な炭素関税が内包されていきます。EU・CBAMの本格運用は、日本企業にとって「環境規制対応」ではなく、「価格戦略そのもの」を再設計させる実質関税として作用し始めています。

北米・アジア・新興国に広がる地域別関税リスク

2026年の関税リスクは、特定国との二国間摩擦にとどまらず、北米、アジア、新興国へと地理的に拡散しています。**特徴的なのは、自由貿易圏や成長市場とされてきた地域ほど、安全保障や迂回輸出対策を名目に、関税運用が急激に硬直化している点です。**日本企業にとっては、従来の地域戦略そのものを再検証する局面に入っています。

北米ではUSMCAが引き続き有効であるものの、実務上のリスクはむしろ高まっています。米国政府は、メキシコやカナダを経由した中国製品の流入を強く警戒し、原産地規則の解釈を厳格化しています。ジェトロの分析によれば、中国資本が関与する工場や、主要部材の中国依存度が高い製品については、**形式上USMCA準拠であっても追加関税の対象となる可能性が示唆されています。**このため、自動車部品や電機部材では、サプライヤーの資本構成や調達比率まで精査する必要が生じています。

地域	主な関税リスク要因	日本企業への影響
北米	原産地規則の厳格化、中国資本排除	部材調達の見直し、現地監査コスト増
アジア	駆け込み輸出の反動、為替・関税連動	需要急減、価格競争力の低下
新興国	通貨安と対米交渉力の弱さ	利益率圧迫、投資回収リスク増大

アジアでは、2025年に米国向けの駆け込み輸出で成長を維持した国ほど、2026年の反動減が顕著です。マレーシアはその典型例で、製造業PMIは減速傾向にあり、さらに米国から為替操作国に指定されるリスクも指摘されています。日本総研は、**関税と為替が同時に作用することで、現地生産の優位性が短期間で失われる可能性がある**と分析しています。インドネシアやフィリピンでも、ドル高と関税不安が金融政策の制約となり、内需主導型成長への転換が遅れています。

新興国全般に共通するのは、対米交渉力の弱さがそのまま関税リスクとして顕在化しやすい点です。PwCの2026年地政学リスク展望によれば、米国は同盟関係の有無にかかわらず、投資や政策協調を引き出すために関税を交渉カードとして用いる傾向を強めています。**市場規模や成長率だけで進出先を判断する時代は終わり、関税耐性という新たな評価軸が不可欠になっています。**地域分散は万能策ではなく、各地域固有の政治・通商リスクを織り込んだ精緻な戦略が求められています。

関税がマクロ経済と金融市場に与えるインパクト

関税は個別産業のコスト要因にとどまらず、マクロ経済と金融市場全体に波及する「ショック増幅装置」として機能します。2026年時点では、関税が物価、成長率、金融政策、資本移動を同時に揺さぶる構図がより明確になっています。特に米国発の関税政策は、世界経済の期待形成そのものに影響を与えている点が重要です。

まずインフレへの影響です。日本総研やみずほリサーチ&テクノロジーズによれば、2025年に顕在化した関税起因のコストプッシュ型インフレは、2026年にかけて一巡する見通しとされています。企業が関税コストを段階的に価格転嫁し終えたことで、米国の総合物価上昇率は2%台前半へ減速する予測です。ただし相互関税の全面発動など極端なシナリオが現実化すれば、再びインフレ期待が跳ね上がるリスクは残ります。

成長率への影響では、WTO統計が示す通り、関税による不確実性が世界貿易量を押し下げています。不確実性は単なる数量減少にとどまらず、企業の設備投資や研究開発投資を先送りさせ、潜在成長率を静かに引き下げます。PwCの地政学リスク分析でも、2026年の最大コストは「関税そのもの」よりも「先行きが読めないこと」だと指摘されています。

項目	関税の影響	金融市場への波及
物価	輸入コスト上昇、価格転嫁	インフレ期待の変動
成長率	貿易量・投資の抑制	株式益予想の下方修正
金融政策	物価と景気の板挟み	金利見通しの不安定化
為替	貿易収支の変化	安全資産への資金移動

金融政策面では、FRBが最も難しい舵取りを迫られています。関税は本質的に供給制約ショックであり、利上げで抑え込めば景気を冷やし、放置すればインフレ期待を刺激します。2026年にFRBが段階的利下げへ転じると見られている背景には、関税インフレが一時的との判断がありますが、この前提が崩れれば市場は急速に再評価を迫られます。

為替・資本市場への影響も見逃せません。関税強化局面ではリスク回避姿勢が強まり、ドル高が進みやすくなります。円は日米金利差の影響で弱含みやすい一方、世界的なショック時には安全資産として買われるという二面性を持ちます。結果として関税は為替のボラティリティを恒常的に高め、企業の収益見通しと株価評価を不安定化させる要因となっています。

このように2026年の関税は、単なる通商政策ではなく、マクロ経済と金融市場を横断する構造的リスクとして認識する必要があります。市場は関税率そのものよりも、その「持続性」と「政治的恣意性」を織り込み始めており、これが新たな価格変動の源泉となっています。

自動車・半導体・医薬品産業に見る業種別影響

2026年の関税リスクは、業種ごとに異なる形で収益構造と戦略判断を揺さぶっています。とりわけ自動車、半導体、医薬品は、米国の通商政策と安全保障の影響を最も強く受ける産業として、その差異が鮮明です。

自動車産業では、2025年の日米合意により対米関税率が15%へ引き下げられたことが一定の下支えとなっています。ただしこれは恒久的な安定を意味しません。**関税が「交渉カード」として再浮上するたびに、価格戦略と生産配置の見直しを迫られる構造**にあります。ジェトロの分析によれば、2026年時点で日本メーカーの対米完成車輸出は数量を維持する一方、利益率は関税吸収とインセンティブ拡大により低下傾向にあります。これに対応するため、関税還付制度の活用や、USMCA原産地規則を満たす北米生産比率の引き上げが実務レベルで重要性を増しています。

産業	主な関税リスク	2026年の特徴的影響
自動車	相互関税の再発動	利益率の圧迫と生産地最適化
半導体	232条・再輸出規制	投資判断の米国集中化
医薬品	派生品関税と薬価規制	コスト吸収による収益悪化

半導体産業は、三業種の中で最も「安全保障化」の影響を直接受けています。米国は通商拡大法232条を根拠に半導体分野を恒常的な監視対象とし、再輸出や懸念国企業の関与を厳格に制限しています。PwCの地政学リスク分析によれば、**同盟国での生産であっても、対米投資や雇用創出に結びつかなければ関税・規制リスクが残る**とされます。このため日本企業は、採算性よりも政策適合性を優先した対米投資を選択せざるを得ず、研究開発や設備投資の自由度が制約されています。

医薬品産業では、関税の影響は完成品よりもサプライチェーンの末端で顕在化します。通商拡大法232条の適用拡大により、アルミ包装紙などの派生品が関税対象となり、製造原価が上昇しています。しかし米国の薬価引き下げ政策により価格転嫁は困難で、**関税と規制が同時に利益率を削る二重構造**が生じています。日本総研のレポートでも、2026年にかけて医薬品メーカーの北米事業利益は数量増にもかかわらず横ばいにとどまると指摘されています。これを受け、一部企業では米国内での最終包装工程を現地化し、関税対象外とする動きが進んでいます。

このように、同じ関税リスクであっても、産業ごとに影響の出方と有効な打ち手は大きく異なります。2026年の通商環境では、**業種特性を踏まえたミクロな対応力こそが、企業価値を左右する決定要因**となっています。

日本企業に求められるガバナンスとインテリジェンス強化

2026年の通商環境において、日本企業に最も強く求められているのが、ガバナンスとインテリジェンス機能の実質的な強化です。関税が交渉の武器として日々変動する中で、**情報収集の遅れや意思決定プロセスの硬直化そのものが経営リスク**になっています。PwCの地政学リスク分析によれば、関税影響を受ける日本企業の約7割が十分な対応体制を構築できておらず、特に中堅企業でその傾向が顕著とされています。

従来、日本企業の通商対応は法務部門や渉外部門に分散していましたが、現在はその限界が明確です。米国の通商拡大法232条やIEEPAのように、安全保障を根拠とした措置は発動スピードが極めて速く、**現場レベルでの情報把握では経営判断が間に合いません**。このため先進企業では、地政学・通商・財務を横断的に扱う専任組織を設け、取締役会に直接レポートする体制へ移行しています。

項目	従来型	強化後の姿
情報収集	断片的・事後的	常時モニタリング
意思決定	部門単位	経営レベルで統合
対応速度	数カ月	数日〜数週

インテリジェンスの質も問われています。JETROや経済産業省の報告が示すように、関税リスクは単独では存在せず、為替、補助金、投資優遇、輸出規制と連動します。**単なるニュースの収集ではなく、複数政策を組み合わせたシナリオ分析**が不可欠です。実際、IEEPAが違憲と判断された場合の関税還付や財務影響を事前に試算している企業は、資金繰りや投資判断で明確な優位性を持っています。

さらに重要なのがガバナンスです。取締役会が地政学リスクを定期議題として扱い、経営陣の評価指標に「関税・通商リスク対応力」を組み込む動きが広がっています。日本総研の分析では、こうした企業ほど対米投資やサプライチェーン再編の意思決定が早く、収益の変動幅も小さいとされています。**不確実性の時代において、優れたインテリジェンスと統治体制はコストではなく競争力そのもの**であり、日本企業の明暗を分ける核心になっています。

参考文献

• PwC：2026年地政学リスク展望
• 日本総研：Research Report
• JETRO：世界経済に不確実性の影、長期化する下押しリスク
• 第一生命経済研究所：トランプ関税ウォッチング
• 経済産業省：不公正貿易報告書を受けた経済産業省の取組方針
• JETRO：トランプ関税後の日本企業による対米投資動向
• Future Artisan：CBAM（EUの炭素国境調整措置）とは？適用時期と日本企業への影響