近年、「データは新しい石油」と語られてきましたが、日本企業にとってデータ活用は本当に収益につながっているのでしょうか。試験的なPoCや部分最適のDXにとどまり、明確な成果を出せずに悩んでいる方も多いはずです。

一方で、金融・小売・自動車といった一部の業界では、データが企業競争力の中核として機能し始めています。生成AIの実装、プライバシー保護技術の進化、そして国主導のデータ連携基盤の整備により、日本のデータマネタイズ市場は明確な転換点を迎えました。

本記事では、日本のデータマネタイズ市場がどのような構造変化を遂げ、どの産業でどのような成功と失敗が生まれているのかを整理します。規制対応と収益化をどう両立させるのか、これからの戦略を考えるための視点を得られる内容です。

データを「コスト」ではなく「資本」として扱うために、今何を理解すべきなのか。ビジネスの意思決定に役立つ全体像を、分かりやすく解説していきます。

データマネタイズが企業の中核戦略へと変わった理由

2026年時点でデータマネタイズが企業の中核戦略へと位置づけられた最大の理由は、データが「活用次第で収益を生む資源」から「経営の持続性そのものを左右する資本」へと性質を変えた点にあります。かつては広告や分析サービスなど限定的な用途にとどまっていましたが、生成AIの本格実装とマクロ経済環境の変化により、企業はデータを持たないこと自体が競争上の致命傷となりつつあります。

特に大きな転換点となったのが、日本経済が直面する構造的制約です。労働人口の減少、金利上昇による資本効率への圧力、インフレによるコスト増という三重苦の中で、企業は人や設備を増やさずに付加価値を生み出す必要に迫られました。複数の市場調査によれば、日本のデータマネタイズ市場は2030年に向けて年率25〜37％という高い成長率が見込まれており、既存事業の延長ではなく経営変革の手段としてデータ活用が選ばれていることがうかがえます。

この変化を加速させたのが生成AIです。Grand View Researchの分析では、生成AI関連市場の成長率がデータマネタイズ全体を上回り、企業が生データではなく「洞察」や「意思決定支援」として価値提供するモデルへ移行していると指摘されています。つまり、データは単独では価値を持たず、AIと組み合わさることで初めて戦略資産となったのです。

従来の位置づけ 2026年時点の位置づけ
副次的な収益源 経営の中核資本
部門主導の取り組み 全社・経営主導
データ販売中心 AIによる付加価値創出

さらに、日本特有の要因として政府主導のデータ基盤整備も見逃せません。経済産業省が推進するウラノス・エコシステムは、企業単独では活かしきれなかった産業データを連携させ、新たなビジネス創出を可能にしました。OECDやG7で議論が進むDFFTの流れとも整合し、データを戦略的に開放・連携できる企業ほど成長余地が大きい環境が整っています。

一方で、規制強化も中核戦略化を後押ししました。個人情報保護やAIガバナンスへの対応はコストではなく参入障壁となり、プライバシー保護技術を実装できる企業だけがデータ活用を継続できます。結果として、データマネタイズは単なる新規事業ではなく、ガバナンス・技術・収益モデルを統合した経営そのものへと進化したのです。

日本のデータマネタイズ市場規模と成長率の実像

日本のデータマネタイズ市場規模と成長率の実像 のイメージ

2026年時点の日本のデータマネタイズ市場は、規模そのもの以上に「成長の質」が問われる段階に入っています。複数の調査機関の推計を総合すると、市場規模は数千億円規模から兆円規模へと移行する過渡期にあり、**2030年に向けた年平均成長率は25〜37％という非常に高い水準**が見込まれています。

この数値の背景には、単なるデータ販売市場の拡大ではなく、生成AIや高度分析を前提とした付加価値型マネタイズへの構造転換があります。Grand View Researchは、日本市場について中小企業への導入拡大と大企業によるデータ資産の本格的な収益化が同時進行している点を成長要因として挙げています。

一方で、市場規模の推計値には大きな幅があります。これは「データマネタイズ」をどこまで含めるかという定義の違いによるものです。

調査機関 対象領域の特徴 CAGR
Grand View Research データ販売・分析ツール中心 約25.6%
IMARC Group IoT・分析を含む狭義市場 約6.3%
Research and Markets EC・インフラを含む広義市場 約7.6%

特に注目すべきなのは、**生成AI市場の成長率が約37.5％と、データマネタイズ市場全体を上回っている点**です。これは、企業が生データそのものを外部に提供するモデルから、AIで加工・分析したインサイトや予測、コンテンツとして提供する方向へ急速にシフトしていることを示しています。

マクロ経済環境も成長を後押ししています。日本銀行の金融政策正常化に伴う金利上昇やインフレ圧力は、企業に対して高ROIの事業選別を迫っています。その中で、初期投資を抑えつつ高い限界利益率を見込めるデータ活用型ビジネスは、経営層から「攻めと守りを両立できる手段」として再評価されています。

さらに、慢性的な労働力不足も見逃せません。物流、製造、小売の現場では、省力化や自動化のためのAI導入が不可避となり、その学習・運用データ自体が新たな価値源泉となっています。**日本のデータマネタイズ市場は、効率化ニーズと収益化ニーズが同時に拡大する、独自の成長軌道にある**と言えるでしょう。

生成AIが市場成長を押し上げるメカニズム

生成AIがデータマネタイズ市場の成長を押し上げる最大の理由は、データの価値変換プロセスそのものを根本から変えた点にあります。従来、企業が保有するデータは分析や可視化を経ても、専門人材に依存するためスケールしにくい資産でした。

しかし2026年時点では、生成AIがデータを即座に「理解可能なアウトプット」へと変換し、ビジネス意思決定や外部提供に直結させる役割を担っています。

Grand View Researchによれば、日本の生成AI関連市場は年平均37%を超える成長率で拡大しており、この伸びがデータマネタイズ市場全体の成長率を上回って牽引しています。

特に重要なのは、生成AIによって「生データ」から「インサイト」への転換コストが劇的に低下した点です。例えば購買履歴や走行データ、業務ログといった断片的なデータでも、生成AIが文脈を補完し、レポート、予測、シナリオとして即座に商品化できるようになりました。

この結果、データは単体で売るものではなく、付加価値付きサービスとして継続課金モデルに組み込まれる傾向が強まっています。

観点 従来型分析 生成AI活用後
価値化までの時間 数週間〜数か月 数分〜数時間
必要人材 専門アナリスト中心 非専門人材でも可
提供形態 分析結果レポート 対話型インサイト

もう一つの成長メカニズムは、生成AIがデータの内製活用と外販の境界を曖昧にした点です。社内向けに構築されたAI分析基盤が、そのまま顧客や取引先向けのサービスへ転用される事例が増えています。

金融や小売で進む「Insight as a Service」はその典型で、分析結果そのものが新たな収益源となっています。OECDや経済産業省が示すように、これはデータ流通量の増加ではなく、一単位あたりのデータ付加価値を引き上げる成長です。

さらに、プライバシー保護技術との組み合わせも市場拡大を後押ししています。データクリーンルームや合成データと生成AIを組み合わせることで、個人情報を外部に出さずに高度な分析結果だけを提供するモデルが定着しました。

CSISなどの政策分析機関も、規制強化下でも成長が続く理由として「生成AIによる安全な価値抽出」を挙げています。生成AIは単なる効率化ツールではなく、データを収益化可能な形に再定義する中核技術として、市場成長のエンジンとなっているのです。

金利上昇・人手不足がデータ活用を加速させる背景

金利上昇・人手不足がデータ活用を加速させる背景 のイメージ

2026年の日本企業がデータ活用を加速させる大きな背景として、金利上昇と慢性的な人手不足が同時に進行している点が挙げられます。これらは単なる経済環境の変化ではなく、企業の意思決定プロセスそのものを変える構造的圧力として作用しています。日本銀行の金融政策正常化により「金利のある世界」が定着しつつある中、企業は従来のように低コスト資金に依存した成長戦略を取りにくくなっています。

金利上昇は資金調達コストの増加を意味し、設備投資や新規事業に対するハードルを引き上げます。その結果、経営層は投資判断において、より短期間で成果が可視化でき、限界利益率の高い施策を求めるようになっています。**既に保有している顧客データ、業務データ、IoTデータを活用し、収益改善やコスト削減につなげるデータ活用は、初期投資を抑えやすい点で極めて合理的な選択肢です。**Eurasia Groupの2026年リスク分析でも、金利環境の変化が企業のDX投資を「実証重視・成果重視」へとシフトさせていると指摘されています。

一方で、人手不足はより現場に近いレベルでデータ活用を不可逆的に進めています。総務省や各種研究機関の推計によれば、生産年齢人口の減少は2026年にさらに顕在化し、物流、建設、小売といった労働集約型産業では、人を増やすという選択肢自体が現実的ではなくなっています。**この制約を補うために、AIや自動化を前提とした業務設計が求められ、その基盤として高品質なデータの整備と活用が不可欠になっています。**

経済要因 企業への影響 データ活用が選ばれる理由
金利上昇 資金調達コスト増、投資の選別化 低投資で高いROIを見込みやすい
人手不足 業務の属人化リスク、現場負荷の増大 AI・自動化による省力化を実現

特に注目すべきは、人手不足が単なる効率化にとどまらず、新たなデータ需要を生み出している点です。例えば、物流現場では配送ルートや積載率の最適化のための運行データ、小売現場では需要予測や動的価格設定のための購買データが不可欠となっています。経済産業省が推進するウラノス・エコシステムにおいても、省人化を目的とした企業間データ連携が実運用段階に入っており、これは人手不足がデータ流通を後押ししている象徴的な事例です。

このように、金利上昇が経営レベルでの「選別」を促し、人手不足が現場レベルでの「必然」を生み出すことで、データ活用はもはや選択肢ではなく前提条件となっています。**2026年時点のデータ活用加速は、テクノロジーの進歩以上に、経済環境そのものが企業に突き付けた現実的な要請だと言えます。**

政府戦略が変えたデータ流通の前提条件

2026年時点で、日本におけるデータ流通の前提条件は、企業努力だけではなく政府戦略によって大きく書き換えられました。最大の変化は、データは各企業が囲い込む資産ではなく、**信頼を担保したうえで流通させることで価値が最大化される公共的資源**として再定義された点にあります。デジタル庁と経済産業省が主導する政策は、この思想を制度とインフラの両面から具体化しました。

象徴的なのが、G7広島サミットを起点に実装段階へ入ったDFFT、信頼性のある自由なデータ流通です。OECDなど国際機関と連携して設計された枠組みにより、国境を越えたデータ移転においても、セキュリティ水準やガバナンス体制を第三者が検証可能になりました。**これにより、日本企業は海外データを使えないリスク、あるいは自社データを海外に出せないリスクを同時に引き下げることに成功しています。**

政策要素 変化した前提条件 企業への影響
DFFTの実装 国際的に信頼が可視化されたデータ移転 越境データ活用と海外マネタイズが現実的に
ベース・レジストリ 社会基盤データの標準API化 KYCや契約業務のコスト大幅削減
ウラノス・エコシステム 産業横断データ連携の標準化 単独企業では不可能な付加価値創出

国内に目を向けると、ベース・レジストリの社会実装がデータ流通の摩擦を劇的に下げました。住所、法人番号、登記といった基礎情報がAPI経由で正確に取得できるようになり、金融機関や不動産事業者では本人確認や属性照合に要する時間とコストが削減されています。デジタル庁の資料によれば、**KYC関連業務では手作業比で数十％規模の効率化が報告されています。**これはデータ活用以前の「準備コスト」を国家が肩代わりした構造変化と言えます。

さらに決定的だったのが、ウラノス・エコシステムによる産業データ連携の標準化です。経済産業省とIPAが設計したこの基盤は、欧州のGAIA-Xとの相互運用性を前提としており、日本国内だけで完結しないデータ経済を見据えています。蓄電池トレーサビリティや物流最適化の実証では、**競合関係にある企業同士が、ルールと技術によって安心してデータを共有する**という、従来の商慣行では成立し得なかった協調モデルが実際に機能し始めました。

こうした政府戦略がもたらした最大の変化は、データ活用の成否を分ける条件が「どれだけデータを持っているか」から、**「どのルールとエコシステムに接続しているか」へと移ったこと**です。信頼、標準、相互運用性を国家が整備した結果、企業はようやくデータそのものの価値創出に集中できる環境を手に入れたのです。

ウラノス・エコシステムがもたらす産業データ連携

ウラノス・エコシステムがもたらす最大の変化は、日本の産業データ連携が「個別最適」から「全体最適」へと質的転換を遂げた点にあります。従来、企業や業界ごとにサイロ化されていたデータは、競争力の源泉である一方、他社と共有すること自体がリスクと捉えられてきました。しかし2026年現在、経済産業省とIPAが主導するウラノス・エコシステムは、信頼を前提とした標準アーキテクチャを提示することで、その前提条件を根底から書き換えています。

このエコシステムの中核は、データを「預ける」でも「売る」でもなく、「条件付きで連携する」という思想です。メタデータ定義、アクセス制御、利用目的の明示といった共通ルールが整備されたことで、参加企業は自社の競争機密を保持したまま、サプライチェーン全体としての価値創出に関与できるようになりました。国際的にはGAIA-Xとの相互運用性が意識されており、国内標準がそのまま欧州規制対応につながる点も、製造業を中心に高く評価されています。

**ウラノス・エコシステムは、データ連携をIT施策ではなく産業構造改革のインフラへと格上げしました。**

象徴的な事例が、欧州電池規則に対応した蓄電池トレーサビリティです。自動車メーカー、電池メーカー、素材供給者、リサイクル事業者が同一基盤上でデータを連携し、カーボンフットプリントやリサイクル材比率を証明しています。経済産業省の関連資料によれば、この仕組みにより、従来は数週間を要していた証明プロセスが大幅に短縮され、規制対応コストそのものが競争力へと転換されつつあります。

物流分野でも効果は顕在化しています。荷主、運送会社、倉庫事業者のデータを連携させることで、共同配送や積載率向上が進み、「物流の2024年問題」以降も続く構造的な輸送力不足への現実的な対応策となりました。単一企業では不可能だった最適化が、エコシステム単位ではじめて実現した好例と言えます。

分野 連携データ 主な効果
自動車・電池 CFP、材料履歴 規制対応と国際競争力の両立
物流 輸送量、在庫、稼働状況 積載率向上とコスト削減
製造業 工程・品質データ 不良削減と全体最適化

重要なのは、これらの成果が「データを大量に集めたから」ではなく、「信頼設計がなされたから」生まれている点です。OECDや国際データスペース関連団体が指摘するように、今後の産業競争力はデータ量ではなく、どれだけ安全かつ柔軟に他者と連携できるかで決まります。

ウラノス・エコシステムは、日本企業にとってデータ主権を守りながらグローバル市場と接続するための実践的な解となっています。産業データ連携はもはや実験段階を終え、競争戦略そのものへと組み込まれるフェーズに入ったと捉えるべきでしょう。

金融業界に見るデータ経済圏モデルの成否

金融業界におけるデータ経済圏モデルの成否は、2026年時点で極めて明確なコントラストを示しています。成功の本質はデータそのものの販売ではなく、**決済・ID・行動データを中核に据えた継続的な関係性の設計**にあります。金融庁や経済産業省の議論でも、金融は「最も高品質な個人データが集積する産業」と位置付けられており、その活用巧拙が競争力を左右しています。

象徴的な成功例が三井住友フィナンシャルグループの「Olive」です。銀行口座、クレジット、デビット、証券、保険を単一IDで統合し、決済接点から得られる高頻度データを軸にクロスセルを実現しました。SMFGの投資家向け説明資料によれば、Olive利用者は非利用者に比べて利用商品数が多く、解約率も低い傾向が示されています。これは、**データが直接収益を生むのではなく、LTVを引き上げる装置として機能している**ことを意味します。

一方で、同じ金融業界でも失敗に終わったモデルがあります。三菱UFJ信託銀行の情報銀行「Dprime」は、個人が自らのデータを預け、その対価を得るPDSモデルを掲げましたが、2020年代半ばにサービス終了となりました。複数の専門家が指摘する通り、ユーザーにとって金銭的リターンが小さく、データ提供の心理的ハードルを超えられなかった点が大きな要因です。**消費者主導モデルは理想論として支持されやすい一方、行動変容を促す設計が難しい**ことが浮き彫りになりました。

モデル 主導者 2026年時点の評価
経済圏型プラットフォーム 金融機関 高い継続利用と収益性
PDS・情報銀行型 個人 普及せず撤退が相次ぐ

この差を生んだ決定的要因は、データ取得の「必然性」にあります。決済や口座管理は日常行為であり、ユーザーは意識せずにデータを提供します。その結果、金融機関は高精度かつ時系列での分析が可能となります。OECDのデータエコノミー研究でも、**高頻度データを持つ主体がエコシステムの支配力を持つ**と整理されています。

さらに2026年は、本人確認のICチップ必須化やeKYC厳格化が進み、金融機関が保有する本人確認データの信頼性が一段と高まりました。これにより、広告や小売、行政サービスとの連携が容易になり、金融を起点としたデータ経済圏は他産業へと拡張しています。**成功している金融データ経済圏は、規制対応をコストではなく参入障壁として活用している**点が特徴です。

金融業界の事例が示すのは、データ経済圏の成否は技術力よりも設計思想に依存するという現実です。顧客に「データを売っている」と意識させる瞬間にモデルは脆弱になります。日常に溶け込み、使うほど価値が増す構造を作れるかどうかが、金融データ経済圏の明暗を分けています。

小売・リテールメディアが『第3の広告』になった理由

小売・リテールメディアが『第3の広告』として確立した最大の理由は、広告が購買データと直結する構造を持った点にあります。テレビやデジタル広告が主に認知や興味喚起を担ってきたのに対し、リテールメディアは「誰が、いつ、何を買ったか」という事実データを起点に広告価値を定義します。

サードパーティCookieの廃止によって、従来型デジタル広告のターゲティング精度は大きく低下しました。その一方で、小売事業者は会員IDや購買履歴といったファーストパーティデータを大量かつ継続的に保有しています。セブン-イレブンの7iDや楽天IDのようなID基盤は、広告接触から購買までを一気通貫で把握できる点が、他の媒体にはない競争優位となりました。

電通やSkaiなどの業界分析によれば、2026年時点で広告主がリテールメディアに期待しているのはリーチの大きさではなく、広告投資対効果を購買実績で証明できることです。広告配信後に実際の売上増分を計測できるクローズドループ分析は、マーケティングROIを厳密に管理したい企業にとって不可欠な要件になっています。

媒体区分 主なデータ 広告価値の源泉
マス広告 視聴率・推計リーチ 広範な認知形成
デジタル広告 行動ログ・推定属性 興味関心ベースの最適化
リテールメディア 購買履歴・会員ID 購買成果の直接計測

さらに重要なのは、リテールメディアが広告枠の販売にとどまらず、データマネタイズ事業として成立している点です。メーカーは広告主であると同時に、小売から提供される分析結果や需要予測を商品開発や配荷戦略に活用できます。これは単なる広告取引ではなく、データを介したパートナーシップ型の収益モデルです。

OMOの進展も『第3の広告』化を後押ししました。実店舗の購買データとECの行動データが統合され、来店時のアプリ通知やデジタルサイネージでの広告配信がリアルタイム化しています。経済産業省のデータ活用政策やプライバシー保護技術の普及により、こうした高度な活用が社会的に許容される環境も整いました。

結果としてリテールメディアは、広告費を使う場所ではなく、売上を再現性高く伸ばすための投資先として認識されています。購買データという確定的な事実を基盤に持つことが、小売・リテールメディアを『第3の広告』へと押し上げた本質的な理由です。

自動車産業におけるデータ収益化とガバナンスの教訓

自動車産業におけるデータ収益化は、2026年時点で「いかに稼ぐか」以上に「いかに信頼を維持するか」が成否を分ける段階に入っています。コネクティッドカーの普及により、走行履歴や位置情報、車両状態データは膨大な価値を持つ一方で、一度のガバナンス不備が長年積み上げたブランド価値を毀損するリスクも顕在化しています。

その象徴的な事例が、トヨタ自動車のT-Connectにおける顧客データ漏洩です。海外メディアの報道によれば、約200万人分の位置情報を含むデータが、クラウド設定ミスというヒューマンエラーにより長期間閲覧可能な状態にありました。この件は、サイバー攻撃対策だけでは不十分で、設定・運用・監査を含む全社的なデータ統制が不可欠であることを業界全体に突きつけました。

自動車データは「高付加価値資産」であると同時に「高感度リスク資産」でもある点が最大の教訓です。

こうした反省を踏まえ、国内メーカー各社はデータ収益化の方向性を大きく転換しています。生データの外部販売ではなく、テレマティクス保険や事故自動通報、EVのバッテリーパスポート対応など、利用目的が明確で社会的便益が説明しやすい付加価値型サービスへと軸足を移しました。経済産業省やIPAが推進するウラノス・エコシステムとの接続も、その流れを後押ししています。

実際、あいおいニッセイ同和損保とトヨタのテレマティクス保険では、走行データを活用した事故リスク低減により、保険料収入だけでなく支払保険金の削減効果が確認されています。保険業界関係者によれば、これは「データが直接売上を生む」のではなく、事業全体の収益構造を改善する間接的マネタイズの好例です。

観点 従来型 2026年型
収益源 生データ販売 付加価値サービス
主なリスク 用途不明確 ガバナンス不備
信頼確保 契約依存 透明性と説明責任

また、欧州電池規則への対応として進むバッテリーパスポートでは、製造から廃棄までのデータ連携が求められます。ここでは、データの正確性と改ざん耐性が国際取引の前提条件となり、ガバナンスそのものが競争力になります。OECDや欧州委員会が示すトレーサビリティ要件に適合できるかどうかが、市場参入の可否を左右します。

自動車産業の教訓は明確です。データ収益化は技術や量の問題ではなく、組織文化と統治の問題です。2026年以降、信頼を設計できる企業だけが、モビリティデータという巨大資本を持続的な価値へと転換できる段階に入っています。

プライバシー規制時代を支えるデータクリーンルームと秘密計算

個人情報保護法の改正やEUのGDPR、AI規制との整合性が強く意識される2026年において、データクリーンルームと秘密計算は「守りの対応策」ではなく「攻めの成長インフラ」へと位置づけが変わりました。企業は生データを外部に出さずに価値を生み出すことが求められ、その要請に真正面から応える技術として両者が急速に普及しています。

データクリーンルームは、複数企業が保有するファーストパーティデータを安全な隔離環境で突合・分析できる仕組みです。電通の分析によれば、サードパーティCookie廃止後の広告効果測定や購買連動分析において、DCRを活用した企業は従来比で分析精度とコンプライアンス対応を同時に高められたとされています。特に小売とメーカー、金融と非金融の連携において、「データを共有しないまま成果だけを共有する」モデルが現実解となりました。

技術 主な特徴 適した用途
データクリーンルーム 隔離環境での突合・分析 広告効果測定、ID連携分析
秘密計算 暗号化したまま計算可能 金融・製造の機密データ分析

一方、秘密計算はさらに踏み込んだアプローチです。EAGLYSやAcompanyが提供する技術では、データを復号することなく統計処理やAI分析が可能となり、金融機関の顧客データや製造業の設計情報といった最高機密領域での共同分析が実現しました。情報処理推進機構や経済産業省の議論でも、秘密計算は産業データ連携の信頼基盤として不可欠と位置づけられています。

重要なのは、これらの技術が単なるIT導入ではなく、企業間の信頼設計そのものだという点です。規制強化の時代において、データを「持つ」企業よりも、データを安全に「使わせられる」企業が競争優位を得る。データクリーンルームと秘密計算は、その前提条件を支える静かな基盤として、日本のデータ経済を下支えしています。

データマーケットプレイスと情報銀行はなぜ伸び悩んだのか

データマーケットプレイスや情報銀行が当初の期待ほど成長しなかった最大の理由は、理論上の価値と現実の経済合理性との乖離にあります。2018年前後、日本では「個人が自らのデータを管理し、企業に提供して対価を得る」という思想が強く打ち出されましたが、2026年時点で見ると、このモデルはビジネスとして持続する条件を満たしきれませんでした。

まずデータマーケットプレイスでは、売り手と買い手の間に深刻なミスマッチが存在しました。企業側は即座に意思決定や業務改善に使える高粒度・高頻度・高信頼のデータを求めます。一方、個人や中小事業者が提供できるデータは断片的で、標準化や品質保証に追加コストがかかりました。OECDのデータ流通に関する分析でも、データ取引市場が成立するには「品質保証と責任分界の明確化」が不可欠だと指摘されていますが、日本ではその整備が後手に回りました。

観点 期待された姿 現実に直面した課題
データ品質 即利用可能な汎用データ 用途依存で再加工が必須
取引コスト 低コストな売買 契約・審査・加工費が高騰
リスク 匿名化で低リスク 再識別・責任所在の懸念

情報銀行モデルの停滞は、さらに根深い構造問題を抱えていました。三菱UFJ信託銀行のDprimeが終了した事例が象徴的ですが、個人にとってのリターンが体感できないことが最大の壁でした。月数十円から数百円程度の報酬では、個人情報を預ける心理的コストを上回れなかったのです。行動経済学の研究でも、人は不確実なリスクに対して金銭的価値を過大評価する傾向があるとされており、この点は理論的にも説明がつきます。

加えて、企業側の視点では、情報銀行経由で取得できるデータは量・鮮度・継続性の面で限界がありました。生成AIやリテールメディアが台頭する中、企業は自社のファーストパーティデータを直接活用・高度化する方がROIが高いと判断するようになります。その結果、情報銀行は「社会的に望ましいが、企業収益に直結しにくい」位置づけにとどまりました。

さらに2026年時点では、個人情報保護法の厳格運用やeKYCの高度化により、個人データを外部に出すこと自体のコストと責任が増大しています。CSISや日本の有識者会議でも、プライバシー規制強化はデータ流通量を減らす短期的効果を持つと指摘されており、これが市場の伸びを抑制しました。

結果として、日本のデータ活用は「市場で売買する」方向ではなく、「特定の信頼関係の中で連携する」方向へと進化しました。ウラノス・エコシステムやクローズドなデータクリーンルームが主流になった現在、データマーケットプレイスや情報銀行が伸び悩んだ理由は、失敗ではなく、日本型データ経済が選択した現実的な進路だったと言えます。

参考文献

Reinforz Insight
ニュースレター登録フォーム

ビジネスパーソン必読。ビジネスからテクノロジーまで最先端の"面白い"情報やインサイトをお届け。詳しくはこちら

プライバシーポリシーに同意のうえ